卷四
■山谷《竹枝詞跋》云：〔古樂府有『巴東三峽巫峽長，猿鳴三聲淚沾裳』。但以
抑怨之音，和為數疊，惜其聲今不傳。予自荊州上峽入黔中，備嘗山川險阻，因作
二疊，傳與巴娘，令以《竹枝》歌之。〕蓋每首後二句，疊一遍也。又云：〔或各
用四句入《陽關》、《小秦王》，亦可歌也。〕此則每句用疊也。按《苕溪漁隱叢
話》：〔唐初歌詞所存者，止《瑞鷓鴣》、《小秦王》二曲，是七言詩。《瑞鷓鴣
》猶依字易歌，若《小秦王》必須雜以虛聲，乃可歌也。〕查他山云：〔《小秦王
》一名《古陽關》，蓋《小秦王》與《陽關》音節相埒耳。〕
○後三首託太白，大約此皆《竹枝》中極著意者矣。當與劉夢得之作抄寫一編，而
以楊鐵崖之屬繼之。
■〔露花倒影柳三變，桂子飄香張九成〕，〔山抹微雲秦學士，露花倒影柳屯田〕
，阮亭自謂其〔月映清淮何水部，雲飛隴首柳吳興〕勝於前句。至若山谷云：〔閉
門覓句陳無己，對客揮毫秦少游。〕而後人有句云：〔揮豪對客曹能始，閉閣焚香
尹子求。〕此不謂之襲舊乎？
■阮亭所舉宋賢絕句可繼唐賢者幾數十首，然何以不舉山谷《廣陵早春》之作云：
〔春風十里珠簾捲，彷彿三生杜牧之。紅藥梢頭初繭栗，揚州風物鬢成絲。〕
■山谷於五古，亦用巧織，如古律然，特其氣骨高耳。
■談理至宋人而精，說部至宋人而富，詩則至宋而益加細密，蓋刻抉入裡，實非唐
人所能囿也。而其總萃處，則黃文節為之提挈，非僅江西派以之為祖，實乃南渡以
後，筆虛筆實，俱從此導引而出。善夫劉後村之言曰：〔國初詩人如潘閬、魏野，
規規晚唐格調；楊、劉則又專為昆體；蘇、梅二子，稍變以平澹豪俊，而和之者尚
寡；至六一、坡公，巋然為大家，學者宗焉。然二公亦各極其天才筆力之所至，非
必鍛煉勤苦而成也。豫章稍後出，會粹百家句律之長，究極歷代體制之變，●討古
書，穿穴異聞，作為古律，自成一家，雖隻字半句不輕出，遂為本朝詩家宗祖。〕
按此論不特深切豫章，抑且深切宋賢三昧。不然而山谷自為江西派之祖，何得謂宋
人皆祖之？且宋詩之大家無過東坡，而轉祧蘇祖黃者，正以蘇之大處，不當以南北
宋風會論之，舍元佑諸賢外，宋人蓋莫能望其肩背，其何處而祖之乎？呂居仁作《
江西宗派圖》，其時若陳後山、徐師川、韓子蒼輩，未必皆以為銓定之公也。而山
谷之高之大，亦豈僅與厭原一刻爭勝毫釐！蓋繼往開來，源遠流長，所自任者，非
一時一地事矣。論者不察，而于《宋詩鈔》品之曰〔宋詩宗祖，是殆必將全宋之詩
境與後村立言之旨，一一研勘也。觀其所鈔，則又不然，專以平直豪放者為宋詩，
則山谷又何以為之宗祖？蓋所鈔全集與其品山谷之言，初無照應，非知言之選也。
〕
■宋人精詣，全在刻抉入裡，而皆從各自讀書學古中來，所以不蹈襲唐人也。然此
外亦更無留與後人再刻抉者，以故元人祇剩得一段豐致而已，明人則直從格調為之
。然而元人之豐致，非復唐人之豐致也；明人之格調，依然唐人之格調也。孰是孰
非，自有能辨之者，又不消痛貶何、李始見真際矣。
■漁洋先生所講神韻，則合豐致、格調為一而渾化之。此道至於先生，謂之集大成
可也。
■漁洋先生則超明人而入唐者也，竹垞先生則由元人而入宋而入唐者也。然則二先
生之路，今當奚從？曰吾敢議其甲乙耶？然而由竹垞之路為穩實耳。
■吳孟舉之鈔宋詩，若用其本領以鈔邵堯夫、陳白沙、莊定山諸公之詩，或可成一
片段耳。
■山谷詩，譬如榕樹自根生出千枝萬幹，又自枝幹上倒生出根來。若敖器之之論，
只言其神味耳。
■〔不貪夜識金銀氣〕，〔手自與金銀〕，是真事，故不礙。然阮亭尚以〔手自與
金銀〕為病。至後山云〔莫辭行樂費金銀〕，則不可矣。
■後山贈魯直云：〔陳詩傳筆意，願立弟子行。〕又云：〔人言我語勝黃語，扶堅
夜燎齊朝光。〕此其所以敘入紫微宗派之圖也。任天社云：〔讀後山詩，似參曹洞
禪，不犯正位，切忌死語，非冥搜旁引，莫窺其用意深處。〕因為作注。而敖器之
亦謂〔後山如九皋獨唳，深林孤芳，沖寂自研，不求賞識〕。昔漁洋先生嘗疑天社
之語未盡然，而謂〔後山終落鈍根，視蘇、黃遠矣〕。按《詩林廣記》云：〔後山
之詩，近於枯淡。〕愚觀宋詩之枯淡者，惟梅聖俞可以當之，若後山則益無可回味
處，豈得以枯淡為辭耶？若黃詩之深之大，又豈後山所可比肩者！蓋元佑諸賢，皆
才氣橫溢，而一時獨有此一種，見者遂以為高不可攀耳。
■後山極意仿杜，固不得杜之精華，然與吞剝者終屬有間。即以中間有生用杜句者
，亦不似元遺山之矯變，亦不似李空同之整齊，蓋此等處尚有樸拙之氣存焉。求之
杜詩，如〔吾宗老孫子〕一篇，是其巔頂已。
■後山所作《溫公挽詞三首》，真有杜意，而吳不鈔。
■唐詩妙境在虛處，宋詩妙境在實處。初唐之高者，如陳射洪、張曲江，皆開啟盛
唐者也。中、晚之高者，如韋蘇州、柳柳州、韓文公、白香山、杜樊川，皆接武盛
唐、變化盛唐者也。是有唐之作者，總歸盛唐。而盛唐諸公，全在境象超詣，所以
司空表聖《二十四品》及嚴儀卿以禪喻詩之說，誠為後人讀唐詩之准的。若夫宋詩
，則遲更二三百年，天地之精英，風月之態度，山川之氣象，物類之神致，俱已為
唐賢占盡，即有能者，不過次第翻新，無中生有，而其精詣，則固別有在者。宋人
之學，全在研理日精，觀書日富，因而論事日密。如熙寧、元佑一切用人行政，往
往有史傳所不及載，而于諸公贈答議論之章，略見其概。至如茶馬、鹽法、河渠、
市貨，一一皆可推析。南渡而後，如武林之遺事，汴土之舊聞，故老名臣之言行、
學術，師承之緒論、淵源，莫不借詩以資老據。而其言之是非得失，與其聲之貞淫
正變，亦從可互按馬。今論者不察，而或以鋪寫實境者為唐詩，吟詠性靈、掉弄虛
機者為宋詩。所以吳孟舉之《宋詩鈔》，舍其知人論世、闡幽表微之處，略不加省
，而惟是早起晚坐、風花雪月、懷人對景之作，陳陳相因。如是以為讀宋賢之詩，
宋賢之精神其有存焉者乎？
■徐俯師川詩亦清逸，在龜父、無逸之上。
■韓子蒼詩，平勻中自有神味，目之曰江西派，宜其不樂。《遊赤壁》七律，直到
杜、蘇分際。
■李商老彭之詩，後村謂其拘狹少變化，良然。
■晁具茨詩高逸，漁洋極賞之，然邊幅究不能闊大。至《送一上人還滁》一詩，則
無咎不能為也。漁洋所心賞當在此，而吳鈔乃獨不取之，蓋以為涉禪耳。
■劉後村謂具茨詩惟放翁可以繼之，然具茨五言詩殊非陸務觀所能彷彿。
■刑惇夫居實才氣橫逸，其《明妃引》乃十四歲作，而奄有元佑諸公之氣勢。東坡
、山谷皆深惜之。此宋時之李長吉也。
■小斜川詩自注：〔吳開府遊隆中為諸葛孔明賦詩，有『翻覆看俱好』之句，為世
稱誦。〕此句可抵一篇孔明傳論，而簡質婉妙。蘇詩《哭刁景純》有〔反覆看愈好
〕之句，又《留別叔通元弼坦夫》一首內亦有之。
■米詩亦入《宋詩鈔》。其實米固有英靈氣，而自別一路人，其精力不專聚於詩也
。其平生精力，大抵全在書畫，所與往還，則薛道祖、劉巨濟也。
■〔春光吳地減，山色上林深〕，此江公望民表題艮嶽句。劉後村跋云：〔比之鄧
肅《花石綱詩》，彼刻露而此含蓄矣。〕然《椪櫚集》中《花石詩》，氣格亦自遠
大，不減少陵。
■葉石林詩，深厚清雋，不失元佑諸賢矩矱。證以《避暑錄話》，平生出處瀟然，
集中點次景物亦如之。然方虛谷《瀛奎律髓》有〔黨蔡尊舒、陰抑蘇、黃〕之論，
甚矣知人論世之不易也！
■王明清記李邯鄲孫亨仲言：〔家有梅聖俞詩善本。世所傳，多為歐陽公去其尤者
，忌能名之壓己也。〕明清辨其非實。梅之能名，本不足以壓歐陽；而邯鄲此說，
以小人誣君子，其謬妄固不必言。然亦實因都官全集警策處差少，所以致來誣者之
口。若蘇詩，則人雖欲為此誣言，其可得乎？
■漁洋先生舉〔扁舟洞庭去，落日松江宿〕，謂愚山驚為蘇州、文房之作，聞是聖
俞，乃爽然自失。然予謂梅詩若以一句兩句高出眾流，尚不止此，如〔淮南木葉驚
，淮上使君行〕，〔春洲生荻芽，春岸飛楊花〕，〔南國易悲秋，西風起高樹〕，
〔雨腳收不盡，斜陽半古城〕之類，何嘗非廣德以前人語？但通篇氣到力到者，不
可多得，此其所以不及歐、蘇諸大家耳。鄙意正非薄視梅詩，須知甫變昆體，其力
量已不可當，初不必求全責備也。
■《墨莊漫錄》稱：〔唐子西詩多新意，不沿襲前人語，當時有小東坡之目。同生
眉山，同貶惠州。然格力雖新，而肌理粗疏，遜于蘇、黃遠矣。〕吳鈔乃謂〔後出
固勝〕，亦矯枉過正之言也。
■〔養生主〕、〔齊物論〕，並子西在惠所作酒名。其詩有〔滿引小杯齊物論〕之
句，然新而帶傖氣矣。此數東坡〔詩尋醫〕、〔酒入務〕更當何如？
■汪彥章藻已有《漫興》絕句，此誤故不始於楊廉夫也。
■汪浮溪詩，深厚麗密，非南渡諸人可及。
■《詩人玉屑》云：〔陸放翁詩本於茶山，茶山本于韓子蒼，三家句律，大概相同
，至放翁則如豪矣。〕然茶山詩較放翁渾成自然，固不可及。
■拗律如杜公〔城尖逕仄〕一種，曆落蒼茫，然亦自有天然鬥筍處，非如七古專以
三平為正調也。曾文清幾《遊張公洞》一首，第二句及四六八句皆以三平煞尾，此
昔所未見也，得毋執而不知變耶？
■王履道安中，宣和七年《睿謨殿應制百韻》詩，鋪敘而已，未見作家之致；且有
音節不諧處。其《題老杜畫像》一首云：〔聲名乾坤破，生事歲月促。〕二句頗有
杜意。
■孫仲益五歲屬對，為東坡所賞。其詩思筆亦自清峻，但多生剝前人字句，則亦不
能開拓無前也。
■孫仲益詩云：〔解啼孤月如雞口，堪笑窮郊作許悲。〕此雖一時漫與之言，然亦
見孟詩之苦太過也。
■苕溪漁隱所舉其尊人汝明舜陟，號三山老人。《泛歙溪五首》，謂句法深得老杜
意味。然中間如〔舟疑天上坐〕，則亦孫仲益《鴻慶集》之類也。豈後人則不可，
而前人轉可乎？但其氣味究竟與何、李不同，所以後人不復議之。
■簡齋《葆真宮避暑》詩，一時推為擅場，人皆傳寫。然〔清池不受暑〕，〔夜半
嘯煙艇〕，起結亦本杜句也。中間固自脫然。簡齋自言曰：〔詩至老杜極矣，蘇、
黃復振之，而正統不墜。東坡賦才大，故解縱繩墨之外，而用之不窮。山谷措意深
，故遊詠玩味之餘，而索之益遠。要必識蘇、黃之所不為，然後可以涉老杜之涯涘
。〕
■簡齋以《墨梅》詩擢置館閣，然唯〔意足不求顏色似，前身相馬九方皋〕句有生
韻，餘亦不盡佳也。〔京洛緇塵〕尚有神致，〔陳玄〕則傖氣矣。
■〔平生老赤腳，每見生怒嗔〕，〔張子霜後鷹，眉骨非凡曹〕，〔覺來跡便掃〕
，〔韓公真躁人，顧用擾懷抱〕，〔乾雲進酒杯〕，〔片雲無思極〕，〔我知丈人
真〕，〔清池不受暑〕，〔惜無陶謝手〕，〔日動春浮木〕。以上諸句，《簡齋集
》中似此類者尚多，不可一一枚述。大約彷彿後山之學杜，而氣韻又不逮。蓋同一
未得杜神，而後山尚有朴氣，簡齋則不免有傖氣矣。若以此為杜嗣，則不若直舉李
空同之堂堂旗鼓，明目張膽，上接指麾，何必瞞人哉！
■後村舉簡齋〔登臨吳蜀橫分地，徙倚湖山欲暮時〕，此其《岳陽樓》句也。又〔
樓頭客子杪秋後，日落君山元氣中〕二語，亦不愧學杜。
■胡邦衡謫新州，王盧溪獨作詩送行，盧溪以此得名。其詩亦多剝襲杜句，想爾時
諸賢所得如此，尚不及後來李、何輩之雄力耶？
■王荊公題惠崇畫，屢用〔道人三昧力〕之語。初以為只摹寫其畫筆之精耳，及見
王盧溪題崇畫詩自注云：〔往年見趙德之說惠崇嘗自言：『我畫中年後有悟入處，
豈非慧力中所得之圓熟故耶？』今觀此短軸，定非少年時筆也。〕此可取以證荊公
之詩，雖贊畫之語，亦有所據而云也。
■朱新仲翌〔此時老子興不淺，旦日將軍幸早臨〕，〔何以報之青玉案，我姑酌彼
黃金罍〕，固是成語，然〔黃金〕尚露墨痕。若其《題顏魯公畫像》云：〔千五百
年如烈日，二十四州惟一人。朝衣視坎趨前死，羽服行山即此身。〕則自出手眼，
實為奇特。
■曹松隱勳《乾道聖德頌》，自謂擬《元和》之作，然平平無佳處。
■知稼翁黃公度《悲秋》詩最有名，然只是形，不是神耳。其《題嵩台》詩云：〔
四山如畫古端州，州在西江欲盡頭。〕二語切肇慶，確不可易。
■王瞻叔之望《中興頌》一詩，亦非高作，而其論頗有理。至云〔次山之文可也簡
〕，亦平允之論也。次山詩亦然。
■劉屏山《汴京紀事》諸作，精妙非常。此與鄧椪櫚《花石綱詩》，皆有關一代事
蹟，非僅嘲評花月之作也。宋人七絕，自以此種為精詣。阮亭先生所舉四十首，蓋
借作印證，欲學者超入唐人耳。
■《梁溪集》詩亦平雅，其《遊張公洞》五古長篇，雖不及香山，尚較皮、陸有實
際。竹垞云：〔尤延之、范致能為楊廷秀所服膺，而不入其流派。〕
■朱子《齋居感興二十首》，于陳伯玉採其菁華，剪其枝葉，更無論阮嗣宗矣。作
詩必從正道，立定根基，方可印證千條萬派耳。
■袁機仲《通鑒紀事本末》，徽國文公讀之，有詩云：〔要將報答陛下聖，矯首北
闕還潸然。屬辭比事有深意，憑愚護短驚群仙。〕讀此，足見機仲此書意識遠矣。
■朱子《北山紀行十二章》，並注觀之，可抵一篇《遊廬山記》。
■〔舊學商量加邃密，新知培養轉深沉〕，朱子《次陸子靜韻》詩也。朱子詩自以
此種為正脈，曾從道中流露也。而吳鈔轉不之及。
■周益公自謂〔人以老杜相期〕，惟童敏德謂〔不合學東坡〕，殆非知詩者矣。吳
鈔亦謂〔其由白傅而溯浣花。〕今看其詩，未能免於傖俚，已入楊誠齋法門矣。惟
《高宗挽詞》差佳，吳所不取。
■少室山房《詩藪》及方萬里跋並云〔尤、楊、范、陸〕，或又稱〔蕭、楊、范、
陸〕，為南宋四大家。見漁洋《香祖筆記》。誠齋答堯章詩，又云〔尤蕭范陸四詩
翁〕。竹垞獨以此為四家，云尤公之作，流傳者寡；蕭特僅見其數首。後之論者，
遂易之曰尤、楊、范、陸。
■白石學詩於千岩，同時有黃岩老亦號白石，亦學於千岩，時稱〔雙白石〕云。千
岩學於曾幾吉甫。
■阮亭云：〔范石湖之視陸放翁，何啻天壤！〕蓋平熟之中，不能免俗也。
■石湖於桑麻洲渚，一一有情，而其神不遠。其佳處，則白石所稱〔溫潤〕二字盡
之。
■《巫山圖》一篇，辨後世●語之誣，而語不工。且云〔玉色頩顏元不嫁〕，此更
傖父面目矣。其後入蜀，又作《巫山高》一篇，亦不佳。
■石湖善作風景語，於《竹枝》頗宜。
■范、陸皆趨熟，而范尤平迤，故間以零雜景事綴之，然究未為高格也。
■竹垞云：〔正者極於杜，奇者極於韓，此躋夫三峰者也。宋之作者，不過學唐人
而變之耳，非能軼出唐人之上。若楊廷秀、鄭德源之流，鄙俚以為文，詼笑嬉褻以
為尚，斯為不善變矣。〕又曰：〔今之言詩者，每厭棄唐音，轉入宋之流派，高者
師法蘇、黃，下乃效及楊廷秀之體，叫囂以為奇，俚鄙以為正。譬之於樂，其變而
不成方者與！〕又曰：〔自明萬曆以來，公安袁無學兄弟，矯嘉靖七子之弊，意主
香山、眉山，降而楊、陸，其辭與志，未有大害也。竟陵鍾氏、譚氏，從而甚之。
〕阮亭亦有〔楊、范佻巧取媚〕之論。
■秦檜賣奸誤國，當時目為金人奸細。而楊誠齋以栘中儗之，獨不畏下筆之不倫耶
？篇末用杜語，亦帶傖父氣。
■誠齋過楚州淮陰侯廟二詩，《桯史》謂壁間無繼者。此篇屬辭比事，可謂極工，
然亦不過禰到元人分際。
■誠齋《讀罪己詔詩》極佳，此元從真際髮露也。若但取其嬉肆之作，則失之矣。
■誠齋之詩，巧處即其俚處。
■《讀唐人及半山詩》云：〔半山便遣能參透，猶有唐人是一關。〕此與嚴滄浪論
半山之語相合，豈滄浪用此耶！然誠齋之參透半山，殊似隔壁聽耳，又不知所謂唐
人一關在何處也。
■寫景事有筆酣時，此則楊、范、陸三家之所同也。
■誠齋之詩，上規白傅，正自大遠；下視子畏，卻可平衡。
■吳孟舉之鈔宋詩，於大蘇則欲汰其富縟，於半山則病其議論，而以楊誠齋為太白
，以陳後山、簡齋為少陵，以林君復之屬為韋、柳。後來頹波日甚，至如祝枝山、
唐伯虎之放肆，陳白沙、莊定山之流易，以及袁公安、鍾伯敬之佻薄，皆此一家之
言浸淫灌注，而莫可復返，所謂率天下而禍仁義者。吳獨何心，乃習焉不察哉？
■誠齋之《竹枝》，較石湖更俚矣。
■誠齋《寄題儋耳東坡故居》詩云：〔古來賢聖皆如此，身後功名屬阿誰？〕此套
用蘇詩〔古來重九皆如此，別後西湖付與誰〕也，可謂點金成鐵。
■誠齋屢用轆轤進退格，實是可厭。至云：〔尤蕭范陸四詩翁，此後誰當第一功？
新拜南湖為上將，更牽白石作先鋒。〕叫囂傖俚之聲，令人掩耳不欲聞。
■石湖、誠齋皆非高格，獨以同時筆墨皆極酣恣，故遂得抗顏與放翁並稱。而誠齋
較之石湖，更有敢作敢為之色，頤指氣使，似乎無不如意，所以其名尤重。其實石
湖雖只平淺，尚有近雅之處，不過體不高、神不遠耳。若誠齋以輕儇佻巧之音，作
劍拔弩張之態，閱至十首以外，輒令人厭不欲觀，此真詩家之魔障，而吾鈔鈔之獨
多。〔自有肺腸，俾民卒狂〕，孟子所謂〔放淫息邪〕，少陵所謂〔別裁偽體〕，
其指斯乎！
■吳竹洲《送錢虞仲兄弟》云：〔窮愁懶漫吾猶故，文采雍容子甚都。〕句下自注
云〔借用〕。然〔車騎雍容子甚都〕，用相如事，已見蘇詩，不知何以注云〔借用
〕也。
■宋人七律，精微無過王半山，至於東坡，則更作得出耳。阮亭嘗言東坡七律不可
學，此專以盛唐格律言之，其實非通論也。
■樓大防之詩，密於考證，蓋其夙學如此。至於氣格，則終自單窘，未能自樹一幟
。
■後村稱王義豐詩〔高處逼陵陽、茶山〕。今觀其詩，清切有味，遠出誠齋、石湖
之上，而世不甚稱之。即以近體中《姑蘇龍塘》云：〔浮玉北堂三萬頃，扁舟西子
二千年。〕此豈南渡諸公所能耶？其他如〔山在斷霞明處碧，水從白鳥去邊流〕，
〔倚松茅屋斜開逕，近水人家半賣魚〕，亦皆佳句。竹垞嘗摘《劍南》七律語作比
體者，至三四十聯。然亦不僅七律為然，放翁每遇摹寫正面，常用此以舒其筆勢，
五古尤多。蓋才力到正面最難出神彩耳，讀此方知蘇之大也。
■放翁《謁昭烈惠陵及諸葛祠》詩：〔論高常近迂，才大本難用。〕竟是全用蘇句
，但有顛倒，以下句作上句耳。
■七古末句放平，初無一定之式，只看上面下來如何耳，又看通體如何。
■放翁《荊州歌》七古，儼然《竹枝》。
■放翁詩〔我得茶山一轉語，文章切忌參死句〕二語，自道其得力處也。
■放翁五言古詩，平揖石湖，下啟遺山。
■直用杜句，陸每有之，然與遺山之超脫不同。
■楊、范、陸極酣肆處，正是從平熟中出耳，天固不欲使南渡復為東都也。
■雖以陸公有杜之心事，有蘇之才分，而驅使得來，亦不離平熟之逕。氣運使然，
豪傑亦無如何耳！
■放翁詩善用〔痕〕字，如〔窗痕月過西〕、〔水面痕生驗雨來〕之類，皆精煉所
不能到也。
■放翁《稽山行》五言一首，意擬《吳趨》、《燕歌》之制也。〔何以共烹煮〕，
句法猶近。
■放翁以寶章閣待制修《實錄》訖即致仕，優遊鏡湖、耶溪間，久領林泉之樂。筆
墨之清曠，與心地之淡遠，夷然相得於無言之表，固有在葉石林之上者，無論他人
之未忘世諦者也。
■自後山、簡齋抗懷師杜，所以未造其域者，氣力不均耳。降至范石湖、楊誠齋，
而平熟之逕，同輩一律，操牛耳者，則放翁也。平熟則氣力易均，故萬篇酣肆，迥
非後山、簡齋可望。而又平生心力，全注國是，不覺暗以杜公之心為心，於是乎言
中有物，又迥出誠齋、石湖上矣。然在放翁，則自作放翁之詩，初非希杜作前身者
，此豈後之空同、滄溟輩但取杜貌者，所可同日而語！
■止齋贊讀嘉邸，於李、光間過宮之事，最致勤拳，《癸丑冬》一詩，可覘其志矣
。此極有關係詩，而吳不鈔。
■陳止齋詩，吳鈔稱其〔得少陵一體〕。然氣力單窘，尚在後山、簡齋之下。
■王晦叔炎《雙溪集》詩，力庸格窘。
■《梅澗詩話》稱〔雪巢林憲景思詩，尤、楊二公皆許之。近世三衢鄭景龍編《宋
百家詩續選》，摘出『群花飛盡楊花飛，楊花飛盡無可飛』等句，謂其超出詩人準
繩之外〕云云。此句殆所謂〔下劣詩魔〕者，不知選者何以稱之也？
■陳唐卿造《官務命書》諸作，自白樂天《秦中吟》出，亦風人之旨，足以感人善
俗者也。
■唐卿亦有打諢處，然傖俚矣。打諢最要精雅。
■水心《永嘉橘枝詞》三首，記永嘉土風，而以永橘起義，其第一首則專詠橘也。
■薛士龍七言，以南渡俚弱之質，而效盧玉川縱橫排突之體，豈復更有風雅？而吳
鈔乃稱之。
■西山真文忠公帥潭州日，《會長沙十二縣宰》之作，可謂〔仁義之人，其言藹如
〕。
■姜白石《除夜自石湖歸苕溪》十絕句，極為誠齋所賞。然白石詩風致，勝誠齋遠
矣，誠齋顧以張功父比之耶？
■周方泉氣味頗自不俗，當在姜堯章伯仲間。
■高菊澗翥詩，亦有風致，不減白石、方泉。當時書坊陳起刻《江湖小集》，自是
南渡詩人一段結構，正何必定求如東都大篇，反致力不逮耶？
■陳起絕句，如《秋懷》、《夜過西湖》之類，皆工。
■四靈皆晚唐體，大率不出姚合、賈島之緒餘，阮亭謂〔如襪材窘于方幅〕者也。
吳鈔乃謂〔唐詩由此復行。〕徐璣之言曰：〔昔人以浮聲切響、單字雙句主巧拙，
蓋風騷之至精也。近世乃連篇累牘，汗漫而無禁，豈能名家哉！〕趙師秀亦云：〔
一篇幸止有四十字，更增一字，吾末如之何矣！〕右皆深悉甘苦之語。然亦惜其知
專一而不知變化，故能事止於琢句也。師秀所謂〔飽喫梅花數斗，使胸次玲瓏〕
者，全在工於煉句處耳。
■戴石屏《白苧歌》託寄清高，與樂府《白苧詞》之旨不同。
■石屏有《論詩十絕》，其論宋詩曰：〔本朝詩出於經。〕此人所未識，而復古獨
心知之。又謂〔胸中無千百卷書，如商賈乏貲，本不能致奇貨。〕此皆務本之言。
而其詩純任自然，則阮亭所謂〔直率〕者也。
■自唐之司空表聖、宋之敖器之，皆精於評語，為譚藝家所推，而所自作，皆未能
與所評相稱。若嚴滄浪五言數篇，稍與所談微中，《閨怨》、《懊儂》諸小詩，亦
不減唐賢風味，但惜不多見耳。
■朱繼芳《靜佳乙稿》，俞桂《漁溪稿》，皆有秀韻。杜旃《癖齋集》長句，亦有
風格。
■戴昺，石屏之從孫也。其《答妄論宋唐詩體》云：〔性情元自無今古，格調何須
辨宋唐。〕語意自是，而直率逞快者，未必不因乎此。
■後村《齊人少翁招魂歌》諸篇，得長吉韻致。
■阮亭嘗謂：〔後村詩專用宋事，畢竟欠雅。〕蓋直作故事入聯中，非如《讀崇寧
長篇》、《題系年錄》諸作，詠感時事之謂也。
■文信國《亂離六歌》，迫切悲哀，又甚於杜陵矣。
■黃希聲文雷《昭君行》一篇，序中辨從來作者沿襲之誤，甚與本事相合。按《漢
書》：〔郅支既誅，呼韓邪單于且喜有懼，上書願朝。竟甯元年，單于入朝，自言
願婿漢氏以自親。元帝以後宮良家子王嬙字昭君賜單于。〕此與讚語中所述〔孝文
妻以漢女，增厚其賂〕云云，情形迥乎不同，不得以和親事一概而論也。
■吳惟信中孚小詩極有意味，不獨吳下老儒為之下拜而已。
■何潛齋夢桂深於《易》，吳鈔謂其詩淳樸，阮亭則與王義山同評為〔酸腐庸下〕
者也。
■梁隆吉嘗以《登大茅峰》詩繫獄，蓋宋末詩人一志士也。此種當與《天地間集》
諸詩，同作知人論世之慨，不必盡以格律律之。
■牟獻之題《淵明圖序》云：〔江州刺史王茂弘諸孫，已荷朝寄，猶知有賦《歸去
來》者。於此時遣白衣擔酒遠餉，邂逅一醉，大是奇事。集中九日詩僅兩首，而王
弘所餉己酉九日，十有餘年略不見於詩。此翁志節耿亮，與秋俱高，固不暇於歲歲
皆詩。『此中有真意，欲辨已忘言』，正當求之言句之外可也。〕此論固獻之以自
寓耳，亦翻舊生新。《居易錄》稱其《九日詩序》〔發前人所未發〕，倘指此耶？
■皋羽諸樂府，慷慨飛動，《騷》之裔也。然喧巫覡氣，故非盛世之音。
■皋羽《晞發近稿》一卷，詩五十首，皆近體，即阮亭所謂〔才盡〕者。後附《天
地間集》十餘首，即阮亭所謂〔此太寥寥，當是不完之書〕。
■南渡自四靈以下，皆摹儗姚合、賈島之流，纖薄可厭。而《谷音》中數十人，乃
慷慨頓挫，轉有阮、陳、杜少陵之遺意。此則激昂悲壯之氣節所勃發而成，非從細
膩函泳而出者也。
■天臺山人黃星甫，嘗於粵中詩社試《枕易》詩，推為第一。考官李侍郎應祈批：
〔詩題莫難於《枕易》，蓋以其不涉風雲雨露、江山花鳥，此其所以為難也。〕然
後四句，頗寓易代之感，此則文外寄託。
■元初之詩，亦宋一二遺民開之，況其詩半在入元後所作，似乎入元亦是。若另為
數卷以別於元人，其庶幾可乎。
■林同《魏孝子》詩，以〔陟屺〕望母，不比狄參軍之望雲，亦前人所未道。
■周草窗詩，肌理頗粗。
■許彥周《詩話》云：〔覺范《題李愬畫像》，當與黔安並驅。〕然其他篇，亦有
氣格近山谷處。